La maggior parte delle resezioni di colon e retto deve essere eseguita per via laparotomica

caro andrea,

nonostante gli indubbi vantaggi della chirurgia laparoscopica, ai quali aggiungerei una più rapida ripresa sia dell'alimentazione che della "indipendenza" da cure sia ospedaliere che casalinghe. questa tecnica ha però un prezzo molto elevato che pagano i chirurghi. prezzo molto elevato in termini di apprendimento tecnico e tecnologico, sforzo non solo personale di approfondimento ma anche culturale e divulgativo nei confronti del mondo anestesiologico e del personale sociosanitario (infermieri), tutto questo ritengo abbia ostacolato la diffusione di questa tecnica che come tu giustamente hai rilevato viene eseguita da uno sparuto numero di chirurghi. hai citato l'inghilterra, ma le nostre percentuali non si discostano di molto da quei livelli.
non sto parlando di una chirurgia laparoscopica di base (colecisti)ma piuttosto della chirurgia laparoscopica avanzata. si dice, non ho dati certi ma tra tutti coloro che fanno laparoscopia solo circa il 30% eseguono chirurgia avanzata. a questo bisogna aggiungere che una gran parte di chirurghi che non eseguono chirurgia laparoscopica ne di base e tantomeno avanzata non danno valutazioni obiettive su questa tecnica.
parlando dell'urgenza poi a tutte le considerazioni finora fatte, bisogna aggiungere che la gran parte dei chirurghi laparoscopisti avanzati fanno interventi elettivi programmati. la chirurgia d'urgenza è ancora una chirurgia scomoda faticosa dispersiva sia di energie che di risorse. è raro trovare chirurghi d'urgenza che abbiano fatto il corretto training anche di chirurgia laparoscopica. per questi motivi vengono giustificati proprio quei numeri che riferisci.
sulla stessa rivista quest'anno è uscito un lavoro in cui viene comparato il lavoro tra ambiente privato (cliniche private) e pubblico (ospedali). in questo lavoro si evince che la chirurgia laparoscopica viene utilizzata prevalentemente nel privato, per i motivi in parte sopra detti ma anche in relazione all'efficenza delle apparecchiature, il feeling con l'aiuto (che necessariamente deve anch'esso essere esperto) ed il supporto in sala ed in reparto.
il nostro impegno è partito da quando ci siamo iscritti a medicina, rispetto ad altre generazioni dobbiamo superare, non solo per il bene del paziente, anche "l'ostacolo" laparoscopia. bisogna farci coraggio.

buon lavoro e complimenti per l'articolo

Certo Marco, condivido in pieno le tue osservazioni. L' articolo mi è sembrato importante perchè chirurghi esperti che quotidianamente eseguono resezioni laparoscopiche anche in urgenza hanno presentato e sottolineato i dati che ho riportato e questo mi è sembrato un dato che deve far riflettere. Grazie. Andrea

Non voglio entrare nel merito di questa discussione, che come sappiamo meriterebbe un sito a parte... Voglio solo complimentarmi con Andrea per l'articolo, che a mio avviso pone la laparoscopia nella giusta ottica, soprattutto spiegando ai pazienti che la vorrebbero sempre e comunque a tutti i costi che esistono ancora delle buone ragioni per suggerire al Chirurgo di non adottarla incondizionatamente in alcuni casi. Ottima soprattutto la frase di chiusura: "... lasciando quindi sempre al chirurgo la scelta relativa alla tecnica da applicare nel singolo caso senza farsi suggestionare da informazioni incomplete o fuorvianti provenienti da fonti non qualificate".

Oltre a ringraziare vivamente il dr. Andrea Favara per gli articoli e l'intensa attivita' promulgata per tutti, colleghi ed utenti, mi preme sottolineare con quanta difficolta'nei nostri ospedali si cerca di portare avanti la chirurgia laparoscopica avanzata, soprattutto in emergenza ,dove molto spesso organizzarsi senza la collaborazione dei colleghi anestesisti e del personale infermieristico , è un compito estenuante e nello stesso tempo rischioso. Quanti di noi desistono proprio per tali difficolta',soprattutto se sei costretto a convertire in laparotomia alla minima complicanza ,casomai di notte ,perche' condizionato dalla scarsa collaborazione degli altri,o anche perche' in genere l'ammalato non è preparato e le patologie in emergenza controindicano l'approccio laparoscopico (occlusione, addome acuto perforativo con sepsi ,etc.)
In elezione è diverso. Si organizza tutto prima.
Bisogna crederci . Non arrendersi, per amor di chirurgia,comunque e sempre nella piena sicurezza dell'ammalato e con grande umilta .

Certo Vincenzo, grazie. Andrea.

cari tutti,

sull'indicazione al trattamento laparoscopico in urgenza il buon andrea ha già pubblicato quello che di più recente è stato detto e scritto sulle linee guida discusse a torino quest'anno al congresso eaes.
è chiaro che in urgenza è importante in parte di avere un buon pilota esperto ed in parte di avere un team che crede in questo tipo di approccio e che sia anch'esso esperto in questo tipo di tecnica. il team è costituito da anestesisti e personale di sala operatoria inizialmente e successivamente, una volta fnito l'intervento, si aggiunge il personale del reparto. il fatto che i pazienti non siano preparati non credo che sia un problema (personalmente non li preparo neanche in elezione).
ho avuto modo di parlare con numerosi colleghi che hanno partecipato quest'anno al master di chirurgia d'urgenza mini invasiva qui da me a roma e tutti concordano nell'aumento della difficoltà con il trattamento laparoscopico. difficoltà che sono un prezzo per adesso che viene pagato da tutti noi che credono e che applicano questa tecnica anche in urgenza a fronte di un innegabile vantaggio per il paziente per il personale tutto di sala operatoria e del reparto.
bisogna lavorare e ce ne ancora tanto da fare. l'esempio che avevo riportato sulle differenze di trattamento tra privato e pubblico dovrebbe farci meditare.

buon lavoro a tutti